父女大炕上性事—父女情深高h(yuǎn)陳倩陳天磊父女亂第一次父女大炕上睡在一起茂名信息港

文章出處：東方爐襯  發(fā)表時(shí)間：2024-09-08 10:34:10

第十部分近現(xiàn)代人物評說何如璋之四——馬江宣戰(zhàn)考三
何璟接到照會(huì)時(shí)，離實(shí)際的開戰(zhàn)時(shí)間，尚有三小時(shí)。如果他及時(shí)通知前線，福建艦隊(duì)還來得及在戰(zhàn)前起碇。那么何璟有沒有遲誤照會(huì)的轉(zhuǎn)達(dá)呢？（1）七月初三日（8月23日），閩浙總督何璟和福建巡撫張兆棟聯(lián)名打電報(bào)給朝廷：“午刻接法領(lǐng)事照會(huì)，言巴日要開戰(zhàn)；已告知長門、馬尾準(zhǔn)備。璟、棟肅。江未?！?/font>（2）七月初五日，朝廷收到何璟和張兆棟的聯(lián)名電報(bào)：“初三午刻，法領(lǐng)事照稱，本日開戰(zhàn)。甫電告馬尾、長門，而法人先行開戰(zhàn)。水陸將士誓死抵御。鏖戰(zhàn)兩時(shí)久……長門電線已斷，陸路被阻，未知?jiǎng)儇?fù)確信?！R江之戰(zhàn)，法人先期攻擊，致此挫衄。”（3）七月初七，何璟給廣東電報(bào)：“初三發(fā)開戰(zhàn)照會(huì)送省，亟電會(huì)辦，信到炮發(fā)。……璟啟。陽?！?/font>（4）七月十三日（9月2日）將軍穆圖善、總督何璟、巡撫張兆棟、會(huì)辦大臣張佩綸聯(lián)銜會(huì)奏：“七月初三日午刻，臣璟接法領(lǐng)事白藻泰照稱：本日開戰(zhàn)。當(dāng)經(jīng)電知馬尾、長門。長門線斷不得達(dá)；馬尾未接電音而法人已先開炮。”（5）十二月初七日（1885年1月22日），左宗棠、楊昌浚查辦福建官員的奏折：“初三日，法國照會(huì)何璟，何璟據(jù)電張佩綸等，翻譯甫畢，炮聲已隆隆矣。臣昌浚檢查督署存有何璟任內(nèi)電報(bào)底簿，內(nèi)載七月初三日午刻寄張佩綸電云：‘頃接白領(lǐng)事照會(huì)，孤拔即于本日開戰(zhàn)?！?/font>以上五條史料，第一個(gè)電報(bào)自注“江未”，可知在初三（8月23日）未刻（13—15點(diǎn)）發(fā)出。從內(nèi)容上看，尚未得到開戰(zhàn)消息，不存在諱飾責(zé)任的問題，比較可靠。第二個(gè)電報(bào)只有朝廷的收到日期（8月25日），從內(nèi)容上看，很可能是初四（8月24日）發(fā)出。由于慘敗，這個(gè)電報(bào)措辭含糊。例如，“甫電告馬尾、長門，而法人先行開戰(zhàn)”，就可以有三種理解：（1）法艦在何璟“電告”之前，搶先開炮。如果作這種理解，那么馬尾前線是在不知道法方照會(huì)的情況下遭到襲擊，前線的責(zé)任可以小一些，而何璟的責(zé)任就大一些。（2）何璟“電告”完成后，法艦搶在清軍之前，先發(fā)起攻擊。如果作這種理解，那么何璟基本上沒有責(zé)任，而前線就有行動(dòng)遲緩之嫌。（3）何璟“電告”以后，法艦在照會(huì)所約定的開戰(zhàn)時(shí)間之先，提前開炮。如果作這種理解，那么就是法軍不守信用，耍了陰謀，何璟和馬尾前線都沒有責(zé)任。電報(bào)末尾干脆說“先期攻擊”，不再用“先行”字樣，就在有意無意之間，引導(dǎo)人們作第三種理解。顯然，有某種重要原因，促使何璟在文字上故布迷陣，為日后追究責(zé)任預(yù)留地步。第三個(gè)電報(bào)自注“陽”字，可知在七月初七（8月27日）發(fā)出。這是給彭玉麟的私電，而不是給朝廷的敗報(bào)，比較而言，真實(shí)性反而要大一些。值得注意的是，何璟以明確的語言，承認(rèn)了“信到炮發(fā)”，同時(shí)在“初三”后面省略了“午刻”。第四件是四位大臣的聯(lián)名會(huì)奏，是在朝廷訓(xùn)斥的情況下，面和心不和的產(chǎn)物。它的特點(diǎn)，就在于兼顧四大臣的利益?！爱?dāng)經(jīng)電知馬尾、長門”，那么何璟就沒有責(zé)任了。“長門線斷不得達(dá)”，怨不得穆圖善?！榜R尾未接電音而法人已先開炮”，張佩綸的戰(zhàn)敗情有可原。真可謂人人輕松，皆大歡喜！然而，這場文字游戲并不高明。就在第二個(gè)電報(bào)中，明明剛說過“線斷”在開仗之后！至于“馬尾未接電音”，干脆連借口都沒有，更令人難以相信。顯然大臣們都不愿承擔(dān)戰(zhàn)敗的責(zé)任，互相推諉，各不相讓，才會(huì)硬著頭皮把這種漏洞百出的奏報(bào)往北京送。第五件是左宗棠和楊昌浚的查辦奏折，主要依據(jù)是何璟的電報(bào)底簿。這個(gè)底簿在左、楊到福建查辦以前，有好幾個(gè)月的時(shí)間保存在何璟手里，如果他要作偽，豈不易如反掌？令人困惑的是，左、楊奏折在提到“初三日法國照會(huì)何璟”時(shí)，既沒有點(diǎn)明法方遞交照會(huì)的時(shí)刻，也沒有點(diǎn)明法方照會(huì)的內(nèi)容，只是通過引用電報(bào)底簿，點(diǎn)明了何璟致電張佩綸的時(shí)刻和內(nèi)容，這就在實(shí)際上回避了兩個(gè)要害問題：何璟發(fā)電報(bào)的時(shí)刻是否就等于法方遞交照會(huì)的時(shí)刻？何璟電報(bào)的內(nèi)容是否符合法方照會(huì)的原意？事實(shí)上，左、楊既承認(rèn)“翻譯甫畢，炮聲已隆隆”，又承認(rèn)“午刻寄張佩綸電”，這是自相矛盾的。因?yàn)殚_戰(zhàn)在下午一點(diǎn)五十六分，果真“午刻”寄電的話，則在“翻譯甫畢”時(shí)，決不會(huì)有隆隆的炮聲。至于左、楊只引用電報(bào)底簿，卻不引用法方照會(huì)的原文，更為這件迷離的公案增添了疑團(tuán)，莫非左、楊沒有看到照會(huì)的原件？莫非照會(huì)的原件已被銷毀？綜上所述，何璟的電報(bào)、奏折疑點(diǎn)很多，不能因?yàn)檫@些史料大體一致，就信以為真，就據(jù)以否定法方記載。筆者認(rèn)為，何璟之所以進(jìn)行微妙的文字修改，完全是為了掩蓋他轉(zhuǎn)達(dá)照會(huì)的真實(shí)時(shí)間。這個(gè)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是“未刻”而不是“午刻”。首先可以從第一個(gè)電報(bào)自注的時(shí)刻推論。這個(gè)電報(bào)向朝廷報(bào)告說：“以告知長門、馬尾準(zhǔn)備?！笨梢姾苇Z給前線的通知，應(yīng)在該電報(bào)之前。同時(shí)我們還要看到，何璟此時(shí)傳達(dá)的是極其重大的軍情，所以他給長門馬尾和朝廷的電報(bào)，理應(yīng)連續(xù)發(fā)出，而決不會(huì)無故間隔一二小時(shí)。既然何璟給朝廷打電報(bào)在“未刻”，那么給前線的通知一定也在“未刻”，不過稍早一點(diǎn)罷了。它的上限是“午末未初”，即下午一點(diǎn)鐘左右，下限是將近兩點(diǎn)，即實(shí)際開戰(zhàn)時(shí)間。其次，電文內(nèi)容透露，何璟對法國照會(huì)的開戰(zhàn)日期，曾經(jīng)產(chǎn)生誤解，既要糾正，就必然進(jìn)一步耽誤時(shí)間。我們清楚地看到，何璟第一個(gè)電報(bào)說的，不是“本日開戰(zhàn)”，而是“巴日”開戰(zhàn)?！鞍腿铡睕Q不等于“本日”，這是毫無疑義的。并且，無論從字形、字音考慮，“巴日”也不會(huì)是“本日”的訛字。這就說明，截至8月23日未刻向朝廷發(fā)電報(bào)時(shí)，何璟誤解了法國照會(huì)的開戰(zhàn)日期。給前線的通知既然在此電報(bào)之前，那么通知中一定也是“巴日開戰(zhàn)”，而不會(huì)是“本日開戰(zhàn)”。這一點(diǎn)可以進(jìn)一步戳穿何璟電報(bào)底簿內(nèi)“午刻寄張佩綸電”的謊言，因?yàn)樵撌妨嫌玫氖恰氨救铡弊謽?。怎能設(shè)想，何璟在“午刻”通知張佩綸“本日開戰(zhàn)”，然后等到“午刻”又報(bào)告朝廷“巴日開戰(zhàn)”呢？莫非何璟想拿腦袋開玩笑嗎？所以說，楊昌浚相信何璟電的電報(bào)底簿，實(shí)在是受了欺騙。費(fèi)解的是“巴日”。會(huì)不會(huì)是以韻代日呢？“巴”字屬下平聲“六麻”韻，“巴日”即初六，也就是8月26日，與實(shí)際的開戰(zhàn)日期誤差三天?？墒侵袊膫鹘y(tǒng)是以韻目代日，表示初六日，習(xí)慣上應(yīng)用“麻”字，所以這種理解方法并不圓滿。但是無論如何，有一點(diǎn)是確定無疑的，那就是何璟在未刻通知前線以及報(bào)告朝廷時(shí)，搞錯(cuò)了開戰(zhàn)日期！等到發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，再電前線加以糾正，差不多也就到了開戰(zhàn)時(shí)間。所以說，左、楊奏折中“翻譯甫畢，炮聲已隆隆”是可信的；何璟第三個(gè)電報(bào)中“信到炮發(fā)”也是可信的。何璟之所以在承認(rèn)“信到炮發(fā)”的同時(shí)，不再強(qiáng)調(diào)“午刻”照會(huì)，就因?yàn)椤拔缈獭迸c“炮發(fā)”之間，存在一至三小時(shí)的時(shí)差。“午刻”的照會(huì)，直至將近兩點(diǎn)“炮發(fā)”時(shí)，才剛剛到達(dá)，豈不暴露了自己的失職嗎？張佩綸、何如璋在奏折中不提照會(huì)之事，無非因?yàn)楹苇Z的通知到得太遲。考證至此，還可以舉出《海軍大事記》作為佐證。池仲祜寫道：    “七月初三日晨十時(shí)，法兵船由其駐閩領(lǐng)事派天主教士遞戰(zhàn)書于閩督何璟，言本日開戰(zhàn)，何秘不以宣。閩紳林壽圖時(shí)其事，請何電知閩廠，使前敵備戰(zhàn)。何謂前敵應(yīng)已知之，遷延不發(fā)。會(huì)辦福建海疆事務(wù)張佩綸接何電，譯未及半，而法船已開炮轟擊我軍?！?/font>     池仲祜的資料來源并未注明，但結(jié)論是一致的：何璟延誤了開戰(zhàn)照會(huì)的轉(zhuǎn)達(dá)。尤其值得注意的是，池仲祜起初寫《甲申戰(zhàn)事記》時(shí)，并不是這樣寫的。“朔日（8月21日），法將以戰(zhàn)告英美兵艦，英領(lǐng)事飛函督署，而軍總無聞也。法又遞戰(zhàn)書于張成，達(dá)之何如璋，何如璋秘而不發(fā)。初三日晨，法復(fù)照會(huì)未刻開戰(zhàn)，張（佩綸）始?xì)饩??！?/font>     顯然，池仲祜在寫《甲申戰(zhàn)事記》時(shí)，還沒有足夠的史料供他考證，只將潘炳年呈文和《請纓日記》等簡單糅合。若不是他充分自信已經(jīng)把握了事情的真相，怎會(huì)在《海軍大事記》里作出那么大的修改？趙增瑀《紀(jì)豐潤張學(xué)士馬江戰(zhàn)事本末》記載：“（法軍）約戰(zhàn)遞戰(zhàn)書，不逕致之船政大臣船塢，而轉(zhuǎn)致諸福建總督衙署也。何制軍閣半日許，不以付學(xué)士，有武人某鎮(zhèn)怒噪曰：‘此國事，胡忍為？’電始發(fā)。學(xué)士譯畢，大驚曰：‘我軍輪未火，力不及，請電法約他日戰(zhàn)?！Z未卒，巨炮聲隆隆………”所述與《海軍大事記》接近。胡思敬《何小宋貽誤軍事》寫道：“法提督貽書督署，約日決戰(zhàn)攻炮臺(tái)。璟不曉西文，壓置勿啟者二日。洋務(wù)局提調(diào)某，聞?dòng)幸臅?，寂不見督轅動(dòng)靜，因衙參請白事，索其書觀之，則哀的美敦書也。………馳告欽使（張佩綸）?！彼鋈掌谟姓`，細(xì)節(jié)與《海軍大事記》不同，但同樣揭露了何璟遲誤開戰(zhàn)照會(huì)的轉(zhuǎn)達(dá)。綜上所述，筆者認(rèn)為，閩浙總督何璟在轉(zhuǎn)達(dá)開戰(zhàn)照會(huì)時(shí)耽誤了時(shí)間，這是一種嚴(yán)重的失職行為，因而對馬江戰(zhàn)敗應(yīng)負(fù)重大責(zé)任。 第 二夜，雖然又白白地守候了大半夜。未發(fā)現(xiàn)任何動(dòng)靜？但程小蝶卻感覺到風(fēng)雪 達(dá)菲面包房這個(gè)聯(lián)絡(luò)站，目的就是應(yīng)對目前的不測之需。共產(chǎn)黨一般都是采取單線聯(lián)系，眼下我們破獲了他們的接